פסק-דין בתיק תא"מ 7458-08-10

מבוא

1.      לפניי תביעת התובע כנגד הנתבעת בכל הנוגע לאופנוע מספר רישוי 90-817-67 מסוג סוזוקי (להלן:" האופנוע").

2.      הנתבעת, חברה פרטית, מייבאת אופנועים לארץ אשר מכרה לתובע את האופנוע ביום 4.8.08 תמורת סך של 56,100 ש"ח.

3.      בחודש פברואר 2009 שבק האופנוע ועל כן נגרר למוסך מורשה מטעם הנתבעת, (להלן:" המוסך"). לטענת התובע, התקלות שנמצאו באופנוע נכללות במסגרת האחריות שנתנה ע"י הנתבעת ועל כן דרש את תיקונו על חשבון הנתבעת.

4.      הנתבעת חלקה על טענות התובע, ובסופו של יום הוחזר האופנוע לידי התובע בלא שתוקן. התובע מכר את האופנוע בלא לתקנו תמורת הסך של 17,000 ש"ח והינו תובע מהנתבעת תשלום כולל בסך של 50,000 ש"ח בגין כלל נזקיו.

5.      לתמיכה בתביעתו צירף התובע את חוות דעתו של השמאי מר דורון עד, אשר בדק את האופנוע. הנתבעת הגישה כתב הגנה וכן את חוות דעתו של השמאי מר דוד מזרחי אשר לא בדק את האופנוע וביסס חוות דעתו על תצלומי האופנוע, חוות דעתו של השמאי עד ותיעוד ומידע שנמסר לו.

6.      התיק נקבע לשמיעת הראיות ליום 1.11.11. לדיון זה התייצב התובע ומשהנתבעת לא הודיעה לתובע כי על השמאי מטעמו להתייצב לדיון- השמאי, מר עד, לא התייצב. יאמר כי השמאי מטעם הנתבעת התייצב לדיון על אף שלא זומן, ומשב"כ התובע הודיע כי אין בכוונתו לחוקרו- שוחרר השמאי. יצוין כי בנסיבות אלו שתי חוות הדעת הוגשו בלא חקירות.

7.      בדיון הנ"ל נחקרו התובע וכן מר פיטר אלקלק המשמש כמפקח מוסכים ארצי במחלקת השירות של הנתבעת.

הצדדים הגישו סיכומים בכתב.

8.      כל ההדגשות להלן אינן מופיעות במקור אלא אם יאמר אחרת.

תמצית טענות התובע

9.      אביא להלן את תמצית טענות התובע:

·        התובע ביצע את הטיפולים השוטפים לאופנוע ובדק שמן, הכל בהתאם להוראות היצרן;

·        ביום 19.2.09 פנה התובע למוסך והתלונן על רעשים חריגים במנוע האופנוע. התובע נשלח לביתו לאחר שהמכונאי במוסך טען כי אינו שומע רעשים שכאלו וכי נדרש בירור מקיף של מקורם, בירור המחייב "פתיחת" המנוע. משכך, נאמר לתובע כי אין צורך בבדיקה מיידית וכי הוא רשאי להמשיך לנסוע על האופנוע;

·        ביום 21.2.09 שבק האופנוע עת נהג בו התובע, ולא ניתן היה להניעו. התובע גרר את האופנוע ממקום עבודתו לביתו, ולמחרת היום גררו למוסך;

·        בבדיקה ראשונית שנערכה לאופנוע במוסך נמסר לו ע"י המכונאי כי נמצאו באופנוע 1.3 ליטר שמן מתוך 1.8 ליטר קיבולת אגן השמן;

·        במהלך הבדיקה, היסב המכונאי את תשומת לב התובע לסדק בשלדת האופנוע;

·        הנתבעת לא זמנה לעדות את המכונאי שבדק את האופנוע וכן לא המציאה כרטיס הטיפולים של האופנוע;

·        הנתבעת סירבה להכיר באחריות שנתנה לאופנוע, ולתקנו בנימוק כי התובע נהג באופנוע בחוסר שמן ומשכך, התקלה אינה מכוסה במסגרת האחריות;